On s’en doute depuis la fusion Canal + / TPS, mais c’est officiel depuis maintenant deux mois : deux camps se sont formés concernant le futur appel d’offres des droits TV du championnat de L1. D’un côté la LFP, propriétaire des droits et qui cherche à maximiser leur valeur afin de pérenniser l’équilibre de la Ligue 1 ; de l’autre, Canal +, actuel diffuseur exclusif et qui compte sur la fusion précitée pour réduire l’investissement nécessaire à leurs obtention pour la prochaine période.

Le contexte

Lors de la dernière consultation, Canal + avait frappé fort en obtenant l’exclusivité des droits pour la période 2005-08. Le groupe de Bertrand Méheut s’était en effet donné les moyens de battre TPS en proposant une somme globale de 600 M€, soit 60% de plus que pour la saison 2004/05.

Avec le rachat de TPS, Canal s’attend donc à réduire son investissement.

Les clubs de L1 sont victimes d’une incontestable dépendance vis-à-vis des droits TV. Sur l’ensemble de la L1, ces derniers représentent pas moins de 58% des recettes, devant le sponsoring 18% et la billetterie 13%.

Une baisse des ces droits mettraient sérieusement en péril l’équilibre financier de la plupart des clubs, ce qui ne serait guère du goût de la DNCG.

La Ligue, quant à elle, sait que Canal + dépend énormément du football. L’obtention de l’exclusivité lors de la dernière consultation leur avait d’ailleurs permis de voir le nombre d’abonnés augmenter significativement. Elle mise également sur le développement massif de nouveaux supports potentiels (chaînes de la TNT, téléphonie mobile…).

Le challenge pour la Ligue est donc d’augmenter la valeur de la L1 (600 M€), tout en garantissant une visibilité maximum du championnat.

Le rapport annuel de la Ligue de Football Professionnel sur la « situation du football professionnel français » publie le tableau de synthèse des répartitions des droits TV pour la Ligue 1 pour la saison 2005/06. Je vous propose ici d’analyser les différences de traitement selon les clubs et les critères de répartition.

Pour comprendre dans le détail, il convient de rappeler que le groupe Canal + a déboursé la somme record de 660 millions d’euros par saison pour acquérir l’exclusivité des droits de diffusions des matches sur le territoire français des saisons 2005/06 2006/07 et 2007/08 (cf articles « Canal +, le retour sur investissement est-il possible? » ; « Fusion Canal + TPS : un danger pour le football français »). Cette hausse de 60% a ravit l’ensemble des clubs de l’élite, pour qui les droits TV représente un part considérable de leur revenu (49% pour l’Olympique Lyonnais en 2005*).

Une fois le contexte (re)présenté, nous allons désormais attaquer la parties analyse. Et comme les clubs de football sont souvent comparés sur la base de classements, nous allons donc réaliser des analyses basées sur le croissement de classements spécifiques.

*Source Deloitte & Touch

1^er constat :

« Promus et jeunes promus »

Sans surprise, les clubs promus disposent des budgets les plus faibles de L1. Seul Nancy (malgré une qualification en coupe UEFA) Le Mans et Troyes, tous trois promus la saison dernière, ont des budgets proches ou équivalents de ceux de Valenciennes, Sedan et Lorient.

Aucune surprise non plus dans le fait d’apprendre que l’Olympique Lyonnais est l’équipe percevant le plus de droits TV et disposant du plus gros budget de L1.

2^nd constat :

« Des dépendances variables mais systématiques »

La dépendance vis à vis des droits TV est très différentes selon les clubs. En effet, les gains relatifs aux droits TV (2005/06) représente 38,6% du budget (2006/07) à Lyon, alors qu’ils représentent plus de 88% pour Lille. Le sponsoring, le merchandising et la billetterie sont les autres principales ressources des clubs, mais ne sont pas suffisantes à ce jour pour diminuer la dépendance vis à vis des droits TV. Les projets, mis en place par Lyon ou Lille de devenir propriétaires de leurs enceintes et d’en faire de véritable lieux de vie, leurs permettront d’accroître leurs revenu « hors football » et donc d’équilibrer la répartition de leurs budget.

3^ème constat :

« Canal + / Paris, l’entraide indirecte ? »

Même si les soupçons n’ont plus lieu d’être (Canal + s’étant désengagé du PSG), le fait de voir que le PSG est le club le plus diffusé sur Canal +, devant Lyon et Marseille, alors que le club a terminé dans une zone sans enjeu (9^ème place) laisse perplexe. En effet, le nombre de diffusion est un des critères de répartition, le club de la capitale, qui appartenait à Canal +, avait donc un intérêt certain à se voir choisir par le diffuseur exclusif de la L1…

4^ème constat :

« Bien classé ne signifie pas médiatique »

Lors de ses choix de retransmission, le groupe Canal + cherche à maximiser son audience. Et paradoxalement, l’audience ne se fait pas uniquement avec les mieux classés, mais surtout avec les clubs dit médiatiques. Lille et Bordeaux, respectivement second et troisième du championnat, en ont fait les frais puisqu’ils ont été moins présents sur les chaînes de Canal + que Paris (9^ème), Marseille (5^ème), Lens (4^ème) et Monaco(10^ème).

5^ème constat :

« Canal+ et Canal+Sport, chacun son profil de clubs »

Paris, Lyon et Marseille, les « préférés » de la L1, dépassent tous la barre des vingt diffusions sur Canal +. Ils sont suivi de très loin par St-Etienne et Bordeaux qui atteignent péniblement les dix diffusions alors que Le Mans et Troyes doivent certainement leur seule diffusion sur la chaîne premium à l’obligation de Canal + de diffuser un match à domicile de chaque équipe.

Toutefois, ces ténors de la chaîne premium sont également les oubliés de la chaîne « Sport » du groupe Canal. Cette fois-ci, c’est Lens et Monaco qui prennent les premières places sur cette chaîne avec huit retransmissions, devant Rennes(5), Nantes (4) et Auxerre (4).

6^ème constat :

« 660 = 460 ! »

Comme nous l’avons vu précédemment, Canal s’est engagé à investir 660 M€ par saison. Pourtant, s’il on additionne les montants perçus par les clubs de L1, on retrouve 460 M€ ! Ceci n’est certainement pas du à un oubli de la part de Canal + mais plutôt au fait que la Ligue s’est réservé une partie du gâteau pour ses frais de fonctionnement. L’UEFA procède de la même manière en ce qui concerne la C1 puisqu’elle encaisse 610 M€ et en redistribue 433 M€ aux clubs participants. 

A la sortie d’une coupe du monde Allemande qui a passionné les téléspectateurs, l’UEFA prépare minutieusement son Euro 2008, l’équivalent de la coupe du monde à l’échelle européenne, avec les pays organisateurs, la Suisse et l’Autriche.

Pour ce faire, la première instance footballistique européenne a attribué à Sportfive la gestion exclusive des droits télévisés. Spécialiste en la matière, la société fondée par Gérard Darmon compte bien mettre en avant les excellentes audiences de la coupe du monde afin de maximiser ses profits en revendant ses droits aux médias des différents pays intéressés. Elle vient d’ailleurs de trouver un accord avec TVR pour la diffusion de la compétition en Roumanie.

Pourtant, dans l’hexagone, les négociations s’annoncent plus compliquées que prévu. En effet, TF1 et M6 semblent vouloir rester sobre dans leurs propositions. Les deux groupes ne souhaitent pas revivre une confrontation comme celle entre TPS et Canal Plus pour l’attribution des droits du championnat de ligue 1. Nul besoin de rappeler que Canal Plus avait remporté l’appel d’offres en proposant plus de 600 millions d’euros par saison, un investissement qui avait placé le groupe de Bertrand Méheut dans une position financière délicate.

A ce jour, aucun accord n’a donc été trouvé entre le détenteur des droits et les médias intéressés. Il est peu probable qu’une telle compétition ne soit pas retransmise sur nos écran, mais on constate tout de même que le foot business, même s’il continue à se développer dans d’autres secteurs comme la bourse, tend à se « raisonnabiliser » au niveau des droits TV.

Liens :

Sportfive

Euro 2008

TPS

Canal Plus

TVR

Fusion Canal + TPS : un danger pour le football français? (15/12/2005)

Canal +, le retour sur investissement est-il possible? (13/12/2005)

Patrick Partouche, président du groupe Partouche souhaite intenter une action en justice, par le biais du syndicat moderne des casinos de France, contre l’état. Il souhaite que l’autorisation, accordée à la Française des jeux et au PMU, de proposer leurs jeux en ligne soit étendue aux jeux des casinos Français. En effet, la loi impose que les activités de casinos se déroulent uniquement dans des lieux clos, excluant ainsi toute présence sur le réseau internet.

Cependant, ce système fait partie des nombreuses organisations « à la française ». En effet, il existe déjà une offre dans le domaine des casinos online, cependant les propriétaires sont issus de pays où aucune loi n’interdit ce genre de pratique. Ces jeux n’étant (officiellement) pas destinés aux internautes français.

De plus, la récente annonce de PMU, qui lancera prochainement un service permettant de parier sur les courses depuis un téléphone mobile, risque d'augmenter encore le niveau de frustation de Patrick Partouche.

En cas de décision défavorable, le groupe Partouche se dit près à lancer un second casino, géré directement depuis Gibraltar pour contourner l’interdiction. En effet, internet étant un outil mondial, ce genre d’interdictions, même si elles ont pour but de lutter contre le blanchiment d’argent, peuvent aisément être contourné sans être violées. 

JJD